דידי מלכה נ' בנק לאומי בע"מ

פסק דין

1. זהו ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981 (להלן : "החוק").

2. הערעור נסב על שלושה שיקים אשר המערערת טוענת כי אין להביאם במנין השיקים אשר סורבו על ידי המשיב בחשבונה.

שלושת השיקים נשוא הערעור הינם האחרונים ברשימה הכוללת עשרה שיקים אשר סורבו על ידי המשיב ואשר צורפה לערעור (נספח א').

3. המערערת רשומה כבעלים של החשבון. לטענתה, בעלה המנוח הפעיל עסק לממכר בגדים, עד לפטירתו היה שנים ארוכות חולה מאוד, בשל נכותו קיבל רשיון להפעלת דוכן, עסק ממנו התפרנסו כל בני הבית, והופעל על ידי ילדיו בשל נכותו המלאה, והחשבון, מטעמי נוחות, נפתח על שם המערערת, בידיעת ובהסכמת הבנק.

נטען כי הבנק ידע היטב את העובדות האמורות, וכי הבנק, לא אחת, אישר חריגות בחשבון שכן המנהל הקודם הכיר היטב את משפחת המערערת, ואת מצבו הרפואי הקשה של המנוח, והתיר להם, מעת לעת חריגות בחשבון, ולא אחת בכדי לרכוש ציוד רפואי למנוח.

נטען כי הבנק ידע היטב כי מדובר בחשבון עסקי לכל דבר וענין.

המנוח נפטר בתאריך 29.4.2009 ומתעודה רפואית אשר הוגשה עולה מצבו הרפואי הקשה אשר קדם לכך, לאחר שאושפז מ – 2.4.2009.

4. לטענת המערערת, עם אשפוזו של המנוח סעדוהו בני משפחתו יומם וליל, ובמשך תקופה זו שארכה כחודש, פעל העסק ימים בודדים, תזרים המזומנים של העסק נפגע והכנסותיו פחתו.

נטען כי באותה עת הוחלף מנהל הבנק, ועם פטירת המנוח פנה בנה של המערערת למנהל החדש וביקש הגדלה של מסגרת האשראי, שכן צפה כי העסק יקלע לקשיים גדולים יותר בימי האבל, ובנוסף ציין בפני מנהל הבנק כי המנהל הקודם אישר את החריגה בחשבון וכי הוא מכר את ביתו ועתיד לקבל כספים אשר יופקדו לכיסוי החוב. מנהל הבנק סירב לבקשה זו.

נטען כי נוצר פיגור משמעותי בהכנסות במשך שבעת ימי האבל ולמרות מאמצי בנה של המערערת החזיר הבנק את שלושת השיקים האמורים אשר הגבילו את החשבון.

שלושת השיקים נשוא הערעור סורבו בתאריכים והינם בסכומים כמפורט להלן:

1. שיק ע"ס 1,065 ש"ח - 2.4.2009.

2. שיק ע"ס 3,000 ש"ח – 15.5.2009.

3. שיק ע"ס 2,400 ש"ח – 31.5.2009.

5. המערערת טוענת כי יש לבטל את הגבלת החשבון לאור התנהלות המשיב, נוכח המצב הקשה אליו נקלעה המערערת ונוכח הנסיבות המצערות האמורות, וכי לא נשלחה התראה למערערת.

6. המשיב טוען כי השיקים נשוא הערעור סורבו הואיל ולא היתה יתרה מספקת בחשבון, כי מסגרת האשראי המאושרת בחשבון במועד סירובם של שלושת השיקים נשוא הערעור עמדה על סך 5,000 ש"ח, וכי מסגרת אשראי זו אמורה היתה להיות בתוקף עד ליום 1.7.2009, אולם בשל כניסת ההגבלה לתוקף ביום 17.6.2009, בוטלה המסגרת באופן חד צדדי על ידי המשיב.

לטענת המשיב, מאז כניסת ההגבלה לתוקף ועד שניתן צו המניעה הזמני (הצו ניתן ביום 28.6.2009) סורבו בחשבון 5 שיקים נוספים – שלושה מחוסר כיסוי מספיק ושניים מכח סעיף 5 (א) לחוק הקובע כי המשיבה מנועה מלפרוע שיק הנמשך בחשבון מוגבל, וכן לאחר כניסת צו המניעה לתוקף סורב שיק נוסף מהטעם של חוסר כיסוי מספיק.

השיקים הנוספים האמורים מפורטים כולם בטבלה אשר בסעיף 7 לתגובת המשיב לערעור.

לאור סירוב השיקים הנוספים, טוען המשיב כי יש למחוק את הערעור על הסף, שכן ממילא לא יסייע הערעור למערערת שכן סורבו שיקים נוספים בחשבון לאחר מתן הודעת ההגבלה, כך שממילא ההגבלה לא תוסר, וההליך כולו מתייתר.